Eram 9h30 de segunda feira quando, em frente à sede do BNDES, os ativistas do Greenpeace começaram a protestar contra o financiamento da usina nuclear de Angra 3.
Eles simulavam um acidente nuclear em frente ao Banco em plena véspera de aniversário de 25 anos do acidente de Chernobyl, na União Soviética.
Com fumaça laranja, o grupo busca a suspensão do financiamento para a construção da nova usina. A ONG alega que a construção já custou mais de 1 bilhão de reais para o país e o custo total seria de outros 10 bilhões. Afirmam ainda que o governo brasileiro tem mais cinco projetos para usinas nucleares.
Já falamos que existe uma certa preocupação exagerada quando o assunto é energia nuclear. Mas uma pesquisa rápida: Belo Monte ou Angra 3? Claro que o ideal são fontes de energia limpa, mas até isso virar padrão nacional…
13 respostas para “Greenpeace protesta contra usina Angra 3”
Pelo amor de Deus. O Greenpeace é todo errado…
Ele sabe que nós temos que aumentar nosso potencial energético e não aprova nem Belo Monte nem Angra 3. Na minha opinião, concerteza Angra III terá um impacto ambiental mil vezes menor do que o de Belo Monte.
O Greenpeace, acorda!
Discordo de ti amigo, nunca uma usina nuclear é menos impactante se você pensar dentro do princípio da precavidade na qual toda nova tecnologia deveria ser fundamentada. Belo Monte com certeza tem impactos grandiosos de imediato e imensuráveis, mas eles serão amenizados ao longo do tempo, diferente de uma nuclear que pode ficar séculos deixando seqüelas. Não defendo usinas hidrelétricas mas com certeza são melhores do que nucleares.
Em geral, os ativistas do greepeace querem isso mesmo: botar fumaça na nossa cara para que nos iludamos com o lado bonitinho e colorido da proteção ambiental que eles sugerem, mas, não nos deixam ver na íntegra quais as intenções de caras que já destruíram TODA a floresta natural (holandeses no greepeace) do país deles. Querem nos impedir ou nos ATRAPALHAR todo o processo de desenvolvimento de grande potencial que o Brasil tem?
Os comentários postados anteriormente são preocupantes.
O apoio a energia nuclear em qualquer instancia é burro no conceito e ineficiente no custo, operação e descarte por enquanto. Nao singifica que as pesquisas tenham de parar mas nao podemos pensar em geração de energia neste momento. Meus queridos, vocês se perdem no vosso conceito de desenvolvimento.. se estamos onde estamos, se chegamos onde chegamos é justamente porque temos uma cortina de fumaça que nos é vendida há muitos anos. VEjam , a questão aqui não é quem está certo ou errado e sim qual futuro queremos para as demais gerações. Apoiar energia nuclear agora é mandar um grande foda-se para nossos filho, netos etc assim como apoiar obras megalomaniacas como Belo Monte é fazer prosperar o modelo economico de sub-desenvolvimento adotado pelo Brasil que concentra tanto o capital na maos de poucos que em breve teremos uma revolução social sem precedentes, com niveis de violencia incontroláveis, especulação incontroláveis e tudo isto vai levar a um circulo vicioso onde todos vao matar para conseguir um dinheirinho a mais neste pais de burros. Precisamos buscasr um modelo que permite uma desenvolvimento economico adequado. Nao sejam burros : os recursos solares em todas suas aplicações são capazes de mudar esta ótica economica e prover o real desenvolviumento que o pais precisa…nos podemos todos usar a energia solar reduzindo os grandes caminhos da energia para nossa casa. Temos praticamente todas materias primas que precisamos de recursos solares bem como recursos energéticos e precisamos entender sem preconceitos ( como os que se iludem sem saber mesmo porque, ao dizer que energia solar é cara, inviável, nao dominada,etc.) A questão é , precisamos destinar muitos recursos para nos tornamos uma nação solar lider neste processo e para isto precisamos nos movimentar para um modelo economico onde mais players participem do jogo, onde mais segurança seja obtida, onde os caminhos para nossos serviços e materiais primas sejam encurtados.. esta seria a logica do novo " envolvimento " sustentável.
Apoiadíssimo.
Jonas, com todo o respeito: você está agindo exatamente da mesma forma que as pessoas que critica. Energia solar não é nenhuma panacéia, é inconstante, os painéis possuem baixa eficiência, durabilidade limitada e – coisa que ninguém considera – geram poluição das grandes no processo de fabricação. E um país do tamanho do nosso não pode se dar ao luxo de depnedr de UMA ÚNICA GRANDE FONTE, é um erro estratégico dos mais primários. A energia atômica não é "burra no conceito", não mais que as outras fontes.
Salomão,
a diferença básica do conceito é que esta fonte não é unica grande e sim pequena e distribuida. O seu conceito de desenvolvimento economico turva sua mente como a da grande maioria. Mais uma vez a questão aqui do burro no conceito é que incentivando isto continuamos perpetuando o capital para pequenos grupos e pessoas.. isto gera pobreza, desigualdade, etc.. é u fenomeno macro.
A questão é: o governo não destina dinheiro para esta solução porque as outras turvam a visão de desenvolvimento do governo, haja vista o mesmo enche o rabo de dinheiro com financiamento dos empreiteiros e coisa e tal.
A energia solar pode e será sim a unica grande fonte de energia em suas vertentes: solar, eolica e biomassa, queira voce queira não. A questão aqui é que precisamos intervir agora para que a logica eonomica seja alterada para uma logica solar, descentralizada, desconcetradora de capital… pense nisto com mais carinho.
"A energia solar pode e será sim a unica grande fonte de energia em suas vertentes: solar, eolica e biomassa, queira voce queira não"
Então tá, faz o seguinte: que tal mudar pr'uma caverna? Que tal refutar os outros argumentos que postei e você ignorou? Fica aí culpando o governo, _igual_a_todo_o_resto_da_humanidade_ que você tanto critica… E existem DEZENAS de outras formas de viabilizar a energia distribuída, a fonte de geração da energia não necessariamente limita a forma de distribuí-la. Já ouviu falar de co-geração? Apenas postei limitações técnicas reais, não expus meu "conceito de desenvolvimento" tampouco disse que a energia solar é totalmente inviável. E sinceramente, Jonas, acho uma pena colocar a perder uma discussão tão séria apenas porque você de antemão quer desqualificar alguém que não concorda 100% com você – num debate eu questiono as IDÉIAS, os argumentos apresentados, e não o AUTOR. É um erro primário, principalmente se você basear-se em "visões" que a pessoa a ser questionada NÃO POSTOU.
pode ver que elas são as filhinhas dos funcionários da estatal e estão preocuapadas com as suas mesadas …
Caro Jonas, burrice, é elogio pra esse tipo de gente…
espero que ambas sejam vizinhas de uma usina dessa, pode ser que um belo dia mudem de idéia…
É necessário diversificar a chamada matriz energética focando principalmente nas fontes renováveis de energia, o Brasil tem mesmo um enorme potencial solar e eólico. Nós precisamos nos tornar um país de primeiro mundo, com uma boa educação pesquisas poderão aumentar o rendimento da produção solar. leia esse tópico do eco4planet: http://eco4planet.com/blog/2010/06/sanyo-a…
"E o Emy de MELHOR COMÉDIA vai para… o Greenpeace"! Fala sério, CADÊ AS SOLUÇÕES hein Greenpeace? Ficar aí criticando e cuspindo estatística não vai salvar o mundo, bando de ativistas de sofá… E daí se Angra 3 vai custar 10 bilhões? Pra considerar tal cifra inviável é necessário compará-la a outras alternativas com a mesma capacidade de geração. Mas é claro que o moços bem-intencionados não sabem disso, perferem gritar palavras de ordem em vez de estudar o problema a fundo. E reduzem uma questão estratégica a SOFATIVISMO – ativismo de sofá…
Amigo, é claro que se continuar assim as energias de fontes renováveis NUNCA serão eficientes. Quem sabe se investissem METADE do que gastam para desenvolver petróleo, energia nuclear e hidrelétrica, não veriam que essas podem sim, ser tão eficientes quanto?
Com certeza o desempenho no início dessas energias utilizadas hoje também não era satisfatório, até começar a interessar aos grandes.
O melhor era pensar nas outras possibilidades de geração de energia limpa, eólica, solar, etc… se o problema com estas é o custo, pesquisem formas para dimunuir o custo então!!!