Nenhuma outra forma de geração de energia é tão “polêmica” quanto a energia nuclear. Desde quando surgiu ela nunca saiu dos olhos de grupos contra e até hoje segue criando amantes e inimigos. Já demos nossa opinião sobre ela e achamos que não tem como usar o caso de Fukushima em comparação a Angra 1 e 2. Já nosso ministro de Minas e Energia, Edison Lobão, acredita que agora é tempo de reavaliar a construção de mais quatro usinas nucleares em solo tupiniquim.
Para Lobão, o melhor a ser feito é uma reavaliação das condições de segurança. “Essa previsão está sendo reavaliada pelo Ministério de Minas e Energia e Conselho Nacional de Política Energética (CNPE).Com o episódio no Japão, tomei a iniciativa de determinar uma reavaliação da segurança. Não estamos submetendo aquilo que já existe, as duas em funcionamento e a terceira em construção”, disse o ministro. A terceira, em construção, é Angra 3.
No entanto ele fez questão de frisar que nossas usinas em funcionamento (Angra 1 e 2) estão entre as mais seguras do mundo. “As nossas (usinas nucleares) estão entre as as melhores, mais seguras e mais produtivas do mundo. As quatro que estão planejadas poderão ser construídas ou reavaliadas”.
15 respostas para “Brasil vai reavaliar construção de 4 novas usinas nucleares”
Que ridículo, umas das mais seguras do mundo só se for! Equipamentos de 50 anos atrás, sem planos de evacuação bom, treinamento de evacuação só a um raio de 5 km da usina, perai né, já é um crime ter uma ministro desse, quanto mais ele não sabendo nem o que faz! Um cara que chama índio que defende a própria terra mãe, ele chama de Demônio! Demônio é esse cão que tinha que ser preso! lamentável, e ainda mais a postura deste blog, para com essa tecnologia cara, ultrapassada, e perigosa! tudo lamentável!
Concordo, acho que o ideal é reavaliar. Só que eu reavaliaria Angra 3 também. E antes de pensar em fazer um comparativo com fontes renováveis. Eu pessoalmente sou a favor de termos 2 ou 3 usinas, já que indiretamente elas incentivam o restante dos outros usos da tecnologia nuclear, que passa desde as famigeradas armas até a medicina (além do eterno sonho da fusão).
A máquina governamental brasileira não é cuidadosa e eficiente como a japonesa e a das nações europeias.
A precariedade na fiscalização ( tomando como exemplo a própria Amazônia) demonstra que a idéia de uma usina nuclear agora no Brasil não é uma boa chamada, tem tantas outros meios de ter o acesso a energia, nós não precisamos de usar algo que pode fazer tão mal se há tantas outras alternativas.
O Governo brasileiro tem dificuldade de cuidar o que já é nosso por natureza (relembrando o exemplo da Floresta Amazonica), imagina Usina Nuclear….
Tomara que o Governo e a População não permitam um outro Chernobyll.
usinas nucleares no Brasil é um otimo investimento! energia barata e vitalicia e o Brasil quase não sofre de catástrofes naturais só que a força politica tem de abrir os olhos e investir em uma infraestrutura invejável!!
que comentário infeliz .. de onde vc veio..>::>::
De onde vc tirou que a usina nuclear é barata???
De onde vc tirou a estapafurdia ideia de vitalicia???? Uranio é um deposito meu filho e acabará se pessoas como vce continuarem com este argumento em menos de 25 anos…
Vai estudar mais..
não é porque esse camarada é ministro que entende alguma coisa do riscado. e exatamente por ser ministro, com uma 'carreira' de ôtoridade quase secular e alçado ao cargo na politicagem tradicional no país, é que não tem credibilidade alguma o que diz este senhor. a usina nuclear de angra 1 foi instalada com sucata da alemanha, equipamentos e tecnologia já eram obsoletos. não há absolutamente nenhuma garantia de que as usinas nucleares brasileiras são seguras, tanto que após fukushima os protocolos estão sendo revistos. e há um item de comparação entre fukushima e angra sim: a localização, pertinho do mar. não se escreve o que as ôtoridades brasileiras dizem que acreditam, porque falar para agradar é fácil, o difícil aqui é fazer o certo e fazer adequadamente.
Concordo totalmente. A revalidação é essencial para a produção do país. Temos que ter novas matrizes energéticas.
Reavaliar o que com tanta corrupção…
Este ministro é um despreparado
Seus assessores técnicos são corruptos e vao levar dinheiro
O discurso de desenvolvimento é um dos mais desprovidos de inteligencia
A unica forma de paramos isto e comercarmos uma massiva pressão politica para parar esta burrice nuclear no Brasil… nossa energia pode ser gerada integralmente pelo Sol, vento e águas que são energias fluidas e que nunca vao acabar…. de onde é que este povo tira tanta energia ruim para reavaliar algo tão idiota como a energia nuclear???
Estou chocada com a opiniao do Eco4Planet…a energia nuclear NÃO é a melhor alternativa para o Brasil que possui potencial eolico, solar e de marés absolutamente imensos! Se vocês acham que o Brasil é tão bom em tecnologia que pode superar Japão e outros paises na segunraça de usina nuclear, entao vamos mostrar que podemos ter a melhor tecnologia sim, mas em eficiência energetica realmente limpa e otimizar as energias eolica e solar!!!! Apostar no nosso pais é reconhecer nossos pontos fracos e nossos pontos fortes e a partir disso otimizar o que temos de bom! Novamente repito o que jah disse em outro comentario….da uma passadinha pela Rio-Santos e me diga o que acha que vai acontecer com todos aqueles desmoronamentos dos morros EM CIMA DAS USINAS, que a cada chuva forte deslizam mais e mais….vcs pedem tanto para a gnt se informar antes de dar nossa opinião, mas quem está equivocado, NÃO CONSIDERANDO a informação são vcs mesmos….concordo com o Matheus: LAMENTÁVEL
Aline, não achamos que a energia nuclear seja a melhor solução para o Brasil, nem que seja 100% segura, a discussão é mais profunda. Temos um potencial grande para energias limpas, mas elas ainda são muito ineficientes e caras frente às demais opções, por isso a nuclear acaba brigando diretamente, como solução factível de grande escala e médio prazo, apenas com a hidroelétrica, que causa danos consideráveis ao meio ambiente.
Juan, exatamente por se tratar de uma discussão mais profunda é que se deve considerar a real eficiência das usinas nucleares que vcs estão defendendo. Não estou comparando Belo Monte a Angra 3, as duas são decisões que não consideram a profundidade e complexidade que envolvem. Se querem soluções de grande escala e médio prazo, então não estão tomando decisões de minimo impacto e longo prazo = SUSTENTABILIDADE. Sou pesquisadora e não jornalista e por isso considero que induzir a opinião não é o caminho. Por que vc não convida o Matheus a escrever um artigo para o Eco4Planet e permite que a informação que ele tem posso ser amplamente divulgada para que os leitores decidam o que pensar? Fica a sugestão, só espero que o obejtivo de todos nós seja o mesmo….lutar por um mundo de RESPEITO ao ambiente, aos animais, aos humanos….
O correto seria planejar para o longo prazo, mas estamos falando do Brasil e do hoje, não de uma situação hipotética. Precisamos de investimento em energia para os próximos anos, não para a década de 20, ou entraremos em racionamento e apagões mais uma vez.